Scenario uno

Lo scenario uno è quello della trasformazione radicale della scuola, della macchina educativa newtoniana. In questo scenario, la sopravvivenza della scuola dipenderà dallo sviluppo di un nuovo formato, il che implica un ripensamento delle dinamiche di insegnamento-apprendimento e dello svolgimento della formazione degli insegnanti (iniziale e permanente).  Per l’emergere della nuova macchina educativa fuzzy, hanno definito un insieme di elementi che io chiamo convergenza complessa e caotica.

Questa convergenza caotica non è altro che l’intenzione di convertire la scuola in uno spazio con una base molto forte all’interno di aree multidisciplinari, con una prospettiva e un lavoro in progetti che sono sempre transdisciplinari e che coinvolgono all’unisono tutti i campi che sono stati insegnati separatamente a scuola, così come altri “campi emergenti“.

Questo richiede che i processi di insegnamento-apprendimento siano adattati al contingente, all’emergente, al contestuale e alla tendenza occupazionale. in questo caso illustra meglio la figura di una locomotiva ad altissima velocità che deve staccarsi dai vagoni e incorporarne altri, senza mai fermarsi; vagoni che variano per dimensioni, lunghezza e carico.

Per questo motivo, il modello prestabilito del curriculum dell’insegnante come amministratore del curriculum perde ogni significato per le definizioni del capitalismo cognitivo della quarta rivoluzione industriale.

Da questo punto di vista, i giorni della formazione degli insegnanti basata sul vecchio modello sono contati. Per uscire da questa impasse, sembrano riorientare la formazione degli educatori futuri e in servizio verso la performance dell’insegnante come intellettuale dell’educazione. Certo, un intellettuale funzionale. Il problema è che le università e i centri di formazione degli insegnanti (iniziale e in servizio) sono bloccati nel modello prestabilito di gestione del curriculum.

Il modello degli standard di apprendimento sembra essere il modello che più si avvicina al curriculum aperto del futuro. I vecchi programmi curricolari per grado o materia, per ogni anno scolastico o semestre, possono essere sostituiti dal modello degli standard, un piccolo numero di “competenze” da raggiungere, abilità da promuovere, e capacità umane da rafforzare, ma non più dai vecchi schemi disciplinari ma da aree di apprendimento che integrano vecchie discipline e creano campi transdisciplinari di convergenza.

Questo mira a “imparare a imparare” a lavorare integrando le epistemologie delle vecchie discipline con un pragmatismo orientato al fine congiunturale.

Si tratterebbe di lavorare a partire dall'”utilità” degli studenti, dai “centri di interesse degli studenti” per portarli alle esigenze del mercato. Per questo, tutto il lavoro delle neuroscienze sarà fondamentale, oltre agli sviluppi dell’analisi dei metadati portati a livello scolastico.

Il capitale mobilita il suo centro pedagogico verso approcci e metodologie che prima appartenevano alle alternative, anche se risemantizzate, con un singolare eclettismo e pragmatismo.

Per questo si parla di declino della logica dell’amministrazione curricolare, in un movimento che sembra porre la pratica pedagogica sul terreno della “creazione” controllata. Naturalmente, la creazione sarebbe funzionale al sistema.

La routine, il “vecchio” potrebbe essere trasferito attraverso modelli di insegnamento virtuale e contenuti digitali interattivi, concentrando la scuola su compiti pratici creativi e aggiornando in tempo reale. Questo modello ibrido di apprendimento sembra aprire uno spazio alla pandemia di COVID-19, nel terreno paradigmatico, ma non ancora in quello pratico.

Facciamo un esercizio di immaginazione per capire di cosa parla il capitalismo cognitivo. Pensiamo a una scuola di quarta elementare, dove invece di un fitto curriculum e numerosi libri di testo, l’insegnante e lo studente hanno solo all’inizio dell’anno scolastico un foglio di carta con gli standard che guideranno i loro processi di insegnamento-apprendimento per un anno.

La supervisione dovrebbe essere in grado di accompagnare queste dinamiche, il che richiederebbe un livello molto alto di analisi ed elaborazione delle informazioni in tempo reale. Addio alle scartoffie burocratiche, per quello ci sarà l’intelligenza artificiale e i grandi dati, naturalmente i test standardizzati per mantenere il sistema scolastico nei parametri dell’apprendimento desiderato e della creazione controllata.

Questo riconverte la professione di insegnante, che lascerebbe da parte il vecchio ruolo del potere di massima conoscenza in classe, per riconvertirla in un’attività che sponsorizza l’emergere della conoscenza degli studenti, li colloca per la socializzazione comune in classe e fondamentalmente dà orientamento a ciò che si apprende, “senso pratico” alla conoscenza. Ma questo richiede una gestione multidisciplinare dell’insegnante, capace di accompagnare in tempo reale i processi di accelerazione della conoscenza scientifica e tecnologica.  Ma sicuramente non tutti saranno in grado di adattarsi a questo cambiamento, e per questo motivo ci sarà un tentativo di smascherare quegli insegnanti che “non si aggiornano”, come è successo durante la pandemia di COVID-19.  Questo potrebbe portare a un riordino del lavoro nel campo dell’educazione che potrebbe lasciare migliaia di insegnanti disoccupati.

Ma continuiamo con l’esempio. Tutti gli insegnanti di quarta elementare avrebbero gli stessi standard di lavoro, ma ogni classe diventerebbe un palcoscenico per lo sviluppo di diverse possibilità di raggiungere e persino superare quella frontiera. Questo implicherebbe una costante mobilità degli standard per permettere il massimo livello di utilizzo di ciò che è stato appreso in senso utilitaristico. In questa logica, l’umanistico appare come inutile, come accessorio, un percorso che la cultura della valutazione aveva già iniziato con la definizione delle priorità di apprendimento con i test PISA o LLECE, per citare solo due esempi.

Gli insegnanti dovrebbero andare a scuola con questi standard in mente, ma con libertà di azione quotidiana. La direzione e la supervisione dovrebbero dare un senso a questo caos e controllare la direzionalità nel tempo e nella misura.  I testi sarebbero variabili e le informazioni gestite molteplici. L’esperienza del senso pratico di ciò che si apprende avrebbe nei territori lo scenario di prova, di verifica e di utilità di ciò che si apprende e si sviluppa.

Questo comporterebbe un caos iniziale molto grande perché anche le esperienze alternative sono basate su curricula prestabiliti. Il libro digitale, facilmente modificabile e regolabile in tempo reale, sembrerebbe sostituire il libro stampato, ma nessun libro di testo potrebbe accompagnare questa dinamica. Il mondo dell’editoria dovrebbe moltiplicare le offerte, anticipando le gamme di contesti. In realtà, ogni insegnante, ogni scuola costruirebbe ogni anno, mese e settimana il proprio percorso curricolare, al di là dei vecchi modelli di disegni curricolari.

Si tratterebbe di una scuola della mobilità, una nuova macchina educativa diffusa, con componenti di enorme plasticità, molto lontana dal modello della macchina educativa newtoniana, di parti con disegni e strutture permanenti.

Questa dinamica sarebbe a tutti i livelli dei sistemi scolastici, comprese le università. Questo caos potrebbe aprire la strada a una nuova macchina educativa diffusa e caotica del pensiero convergente, altamente esclusiva e socialmente segmentante.

Le università sembrano avere più difficoltà delle scuole e dei licei a trasformarsi, ad adattarsi al nuovo. L’università è diventata un’istituzione che si automodella, spesso impermeabile a ciò che accade nel mondo esterno. Anche se questo si scontra con l’orgoglio istituzionale, molti di loro stanno vivendo su scala esponenziale il dramma del movimento asincrono tra l’accelerazione dell’innovazione e le routine educative.

Un esempio drammatico di ciò sono stati i dibattiti della Conferenza Regionale sull’Educazione Superiore, CRES2018, tenutasi a Cordoba, Argentina, i cui dibattiti e delibere possiamo condividere al 98 o 100%, chiarendo che la maggior parte di ciò che è stato detto lì avrebbe potuto essere detto un decennio fa. La correttezza non significa che sia attuale o pertinente.

Sono convinto che la maggiore resistenza sarà quella dell’università, ed è per questo che il capitalismo sta costruendo prototipi dell’università della quarta rivoluzione industriale, come la Singularity University, per cercare di modellare il nuovo nell’istruzione superiore.

Scenario due

L’altra “alternativa” capitalista è quella di promuovere un modello apertamente ibrido con contenuti digitali e virtuali all’avanguardia e lavoro di apprendimento a distanza da casa, combinato con riunioni per favorire il lavoro di squadra virtuale-faccia a faccia richiesto dalla quarta rivoluzione industriale.

Sappiamo tutti che questo è più facile a dirsi che a farsi. Ecco perché sostengo che questo cambiamento sta avviando un processo di segmentazione scolastica che non si è mai verificato prima, dato che le scuole affrontano questa dinamica di accelerazione dell’innovazione scientifica e tecnologica. Il test avvenuto durante la pandemia di COVID-19 ha reso possibile la segmentazione dell’educazione in scuole di prima, seconda, terza, quarta e quinta elementare, lasciando migliaia di studenti fuori da alcune di queste alternative.  Questa segmentazione sembra essere sostenuta in futuro, con la dissoluzione delle scuole di terza, quarta e quinta elementare. Vale a dire, siamo sull’orlo di un tentativo del capitale di elitizzare l’accesso e la permanenza nei sistemi scolastici.

Il modello apertamente ibrido con contenuti digitali e virtuali all’avanguardia ha diversi ostacoli. La prima è la possibilità reale di connessione e di accesso alle attrezzature. L’esperienza di COVID-19 ha mostrato che più del 50% degli studenti non aveva alcuna possibilità reale di continuare a lungo in un modello educativo che pone su di loro i costi di connettività e attrezzature.  In altre parole, in termini pratici, questo modello è per il segmento della popolazione docente e studentesca che ha le possibilità economiche e materiali per partecipare.

D’altra parte, non tutti gli studenti hanno famiglia o parenti che li sostengono nel perseguire gli studi in un formato così radicalmente nuovo.  Questa differenziazione, anche tra coloro che possono accedere a piattaforme e contenuti digitali, crea una nuova segmentazione. Questo modello sembra essere basato sul lasciare sempre più persone indietro, promuovendo la sopravvivenza di coloro che possono adattarsi meglio. Postulano il darwinismo educativo.

Un altro ostacolo è lo stile di apprendimento degli studenti, poiché un numero significativo ha bisogno di stimoli e accompagnamento, risultando inefficiente nelle routine di apprendimento a distanza. Non si tratta di una superiorità delle capacità di apprendimento, ma di diversi stili di comprensione e motivazione all’apprendimento. D’altra parte, come abbiamo visto nella pandemia COVID-19, non tutti gli studenti che possono e vogliono connettersi hanno lo stile di apprendimento richiesto dalle routine virtuali e digitali. Senza insegnanti che li accompagnino e li chiariscano, questa differenziazione diventa drammatica.

Questo entra in sincronia con le caratteristiche del mondo del lavoro nella quarta rivoluzione industriale, che richiederà meno della metà del lavoro stabile del presente, così coloro che rimangono indietro saranno “accusati” di avere “limitazioni” o “disabilità”, non riconosceranno mai che il loro ritardo educativo è il risultato del sistema, nella sua dinamica di smantellamento della macchina educativa newtoniana.

La televisione educativa per quelli disconnessi dal mondo digitale, non avrebbe nulla di educativo, ma cercherà di mantenere il rapporto dello stato con gli individui, nel processo di transizione. La televisione educativa che viene offerta corrisponde al concetto di trasferimento di conoscenze e non di educazione all’emancipazione, e mostra l’impulso del paradigma capitalista nell’educazione.

Le risposte educative di molti governi riguardo ai processi di insegnamento-apprendimento in contesti di quarantena da parte del COVID-19, sembrano riproporre una sorta di morbido cuscinetto di caduta per la nuova esclusione che la transizione genera.

Di fronte ai problemi di connessione a internet, alle precarie possibilità di acquisto di piani di dati da parte di famiglie, insegnanti e studenti, alla mancanza di attrezzature e alle limitazioni di accesso alle piattaforme virtuali proprietarie, i governi hanno gettato la vecchia macchina educativa newtoniana nel passato, nell’angolo dell’obsolescenza. La televisione e la radio educative, così come vengono proposte, non tengono conto delle caratteristiche digitali e virtuali dell’apprendimento nel quadro della quarta rivoluzione industriale, e fanno parte di quel cuscino ingannevole che attutisce la caduta nel pozzo dell’esclusione. Domani, quando questi studenti si diplomeranno, sicuramente diranno cinicamente che i loro problemi nel trovare lavoro e nell’inserirsi nel mondo della quarta rivoluzione sono un segno dei problemi o della crisi dei sistemi educativi.

In questo secondo scenario, l’orientamento è più economico e tende a diminuire progressivamente la necessità della scuola in loco. Questa visione si basa sull’individualismo e la competizione, valori centrali del capitalismo.

Terzo scenario

Il problema è che un brusco smantellamento dei sistemi scolastici porterebbe enormi ripercussioni sociali e genererebbe molteplici resistenze di studenti, insegnanti e famiglie, come è stato evidente nella crisi del COVID-19. Altre alternative” non sono escluse, ma in ogni caso il grande fattore unificante è la necessità di accompagnare l’accelerazione dell’innovazione.

In questo terzo scenario, la scuola che conosciamo e che abbiamo definito come una macchina educativa newtoniana non verrebbe smantellata, ma si cercherebbe piuttosto il suo progressivo rifiuto sociale dovuto alla sua inutilità pratica. Per raggiungere questo obiettivo, alcuni settori del capitale stanno proponendo modelli scolastici alternativi basati sulla virtualità dei processi di insegnamento-apprendimento e conoscenza in formato digitale, i cui diplomati avrebbero successo in contrasto con i diplomati delle scuole che conosciamo oggi.

Si tratta di contrapporre le “esperienze pilota” che contengono gli scenari uno e due rispetto alla scuola tradizionale, in modo che sia la società a chiedere il declino della vecchia scuola.

Tra questi tre scenari c’è spazio per tutte le combinazioni possibili, ma essi contengono le chiavi di ciò che è nuovo emergere per la logica del capitale. Forse nei prossimi anni tutto sembrerà rimanere uguale, in una situazione incompiuta di crisi educativa, ma questo sarà solo l’agonia di un modello educativo che è già funzionale a chi lo ha messo in moto: il capitale.