Il punto di vista qui presentato non deve essere confuso con la visione che ha riscosso grande favore tra i sociologi e altri, secondo cui i fattori sociali sono incomprensibili se non in termini di relazioni. È importante rendersi conto che Marx ha fatto il passo aggiuntivo indicato nella sua affermazione che la società è “l’uomo stesso nelle sue relazioni sociali” (Marx, 1973, 712). In un’occasione, Marx rimprovera specificamente gli apparentemente alleati che accusano gli economisti di non prestare sufficiente attenzione alle connessioni tra produzione e distribuzione. La sua lamentela è che “questa accusa si basa a sua volta sulla concezione economica secondo cui la distribuzione esiste accanto alla produzione come sfera autonoma”. (Marx, 1904, 276). La versione di Marx di questa relazione è presentata in affermazioni come “La produzione è… allo stesso tempo consumo, e il consumo è allo stesso tempo produzione” (Marx, 1904, 278)¹.
Per il sociologo medio – che parte da una concezione dei fattori come logicamente indipendenti l’uno dall’altro – la congiunzione delle parti nella sua analisi è meccanica, un’intrusione; esiste solo dove si trova e scompare una volta che il ricercatore le volta le spalle, dovendo essere spiegata e giustificata di nuovo. Uno dei risultati sono gli infiniti tentativi di rendere conto della causalità e la conseguente necessità di distinguere tra causa e condizione. In tali studi, un lato dell’interazione si impone invariabilmente sull’altro (viene messo al primo posto), il che porta al “determinismo economico” o all’“esistenzialismo” o ad altre posizioni parziali.
Nel caso di Marx, ogni congiunzione è organica, intrinseca alle unità sociali di cui si occupa e parte della natura di ciascuna di esse; la sua esistenza può essere data per scontata. Da questo punto di vista, l’interazione è, propriamente parlando, un’azione interna (sono le “connessioni interne” che egli dice di studiare) (Marx, 1958, 19). Della produzione, della distribuzione, del consumo e dello scambio, Marx afferma che “si produce un’interazione reciproca tra i diversi elementi. Questo è il caso di ogni corpo organico“ (Marx, 1904, 292). Ciò che Marx chiama ”interazione reciproca“ (o ”effetto reciproco“ o ”azione reciproca”) è possibile solo perché si produce all’interno di un corpo organico. Questo è il caso di tutto nel marxismo, che tratta tutta la sua materia come “lati diversi di un’unità” (Marx, 1904, 291)²
È in questo contesto che dobbiamo collocare l’uso, peraltro confuso e confuso, che Marx fa di ‘causa’ e “determinare”. Non ci sono alcuni elementi che si relazionano al fattore o all’evento in questione come “cause” (intendendo tra le altre cose ciò che non condiziona) e altri come “condizioni” (intendendo tra le altre le cose che non causano). Invece, troviamo come parti internamente correlate di ciò che si dice essere la causa o l’agente determinante tutto ciò che si dice essere una condizione, e viceversa.
È questa concezione che permette a Engels di dire che tutta la natura ha “causato” la vita (Engels, 1954, 267-8). In pratica, tuttavia, “causa” e “determinare” sono generalmente utilizzati per indicare l’effetto prodotto da qualsiasi entità nel modificare una o più delle relazioni che compongono altre entità.
Ma poiché ciascuna di esse si sviluppa con l’aiuto diretto e indiretto di tutto il resto, operando a vari livelli, indicare qualsiasi aspetto come determinante può solo essere un modo per enfatizzare un anello particolare del problema considerato. Marx sta dicendo che per questo fattore, in questo contesto, questa è l’influenza che vale maggiormente la pena sottolineare, la relazione che più aiuterà la nostra comprensione delle caratteristiche rilevanti³.

1. Alfred G. Meyer ha cercato di avvicinarsi a questa formulazione presentando il marxismo come, tra le altre cose, un sistema di “variabili reciprocamente interdipendenti” (1963, 24 e segg.).Ma questo continua a sollevare tutte le vecchie domande sulla qualità della loro interdipendenza: se le variabili sono logicamente indipendenti, come possono influenzarsi reciprocamente? Ma questo continua a sollevare tutte le vecchie domande sulla qualità della loro interdipendenza: se le variabili sono logicamente indipendenti, come possono influenzarsi reciprocamente? Se non lo sono, cosa significa questo? Ho l’impressione che, in questo modo, ciò che viene chiamato “funzionalismo” sia generalmente incoerente o incomprensibile. Per troppi scrittori sul marxismo, amici e nemici allo stesso modo, parlare di “interdipendenza” e “interazione” è semplicemente una questione di coprire le crepe. Ma una volta che queste crepe appaiono (una volta che attribuiamo un’indipendenza logica ai fattori non possono essere eliminati così facilmente; e se facciamo un passo in più e scartiamo la nozione di indipendenza logica, l’intero terreno di ciò che è dato per scritto è stato radicalmente alterato cose che non causano). ↩︎
2. La “totalità” della vita sociale che Marx cerca di spiegare è, come ci dice in un’altra occasione, “l’interazione reciproca di questi diversi aspetti tra loro” (Marx e Engels 1964, 50 ↩︎
3. È anche molto significativo che nelle sue opere politiche e storiche, a differenza dei suoi scritti più teorici in economia e filosofia, Marx usi raramente bestimmen (“determinare”), preferendo caratterizzare le relazioni in questi ambiti con espressioni dal suono più flessibile. I traduttori inglesi hanno tendenzialmente rafforzato qualsiasi inclinazione “deterministica” presente nell’opera di Marx traducendo generalmente bedingen (che può significare “condizionare” o ‘determinare’) con “determinare”. Si confronti, ad esempio, il capitolo iniziale de L’ideologia tedesca con l’originale tedesco. ↩︎