L’insieme in stato di quiete che ho esaminato non è altro che un caso limitato dell’insieme in movimento, poiché, secondo le parole di Paul Lafargue, il “mondo altamente complicato” di Marx è “in continuo movimento” (Lafargue, s.d., 78)¹. Il cambiamento e lo sviluppo avvengono costantemente; la struttura non è altro che una fase del processo.
Per introdurre la dimensione temporale nell’analisi precedente, dobbiamo solo considerare ogni fattore sociale come internamente correlato alle proprie forme passate e future, nonché alle forme passate e future dei fattori circostanti. Il capitale, per Marx, è ciò che il capitale è, era e sarà. Dice del denaro e delle merci che “prima del processo di produzione erano capitale solo nell’intenzione, in se stessi, nel loro destino” (Marx, 1971, 399-400).²

È in questo modo, inoltre, che il lavoro è visto nel prodotto in cui presto si trasformerà e il prodotto nel lavoro che una volta era. In sintesi, lo sviluppo – per quanto si verifichi un restyling – è considerato un attributo di tutto ciò che sperimenta lo sviluppo.
Il presente, secondo questo modello relazionale, diventa parte di un continuum che si estende da un passato definibile a un futuro conoscibile (anche se non sempre prevedibile). Il domani è l’oggi
ampliato.
Parlare di tale relazione tra presente e futuro nel contesto della logica formale indicherebbe la fede in un principio vitalista, nella volontà divina o in qualche altro dispositivo metafisico.
Ma qui ogni cambiamento sociale è concepito come il realizzarsi di ciò che è potenzialmente, come il dispiegarsi successivo di un processo già esistente e quindi scopribile attraverso lo studio di questo processo inteso come relazione spazio-temporale. Il “destino” del denaro è radicato nella sua struttura esistente. Lo stesso vale per il “destino” di qualsiasi società. Ciò che ne sarà (o, più esattamente, ciò che probabilmente ne sarà) viene ricostruito attraverso un esame delle forze, dei modelli e delle tendenze che costituiscono le principali relazioni esistenti. È il risultato di tale indagine su un fattore o un insieme di fattori particolari che trasmette il concetto di “legge” di Marx³.

Il punto di vista del senso comune riconosce due tipi di leggi: le leggi induttive, che sono generalizzazioni basate sui risultati della ricerca empirica, e le leggi deduttive, che sono affermazioni a priori sulla natura del mondo. Per le prime, l’evidenza è rilevante e le previsioni che ne derivano non sono mai più che probabili. Per le seconde, le prove sono irrilevanti e le
previsioni che provocano sono necessarie. Le leggi di Marx possiedono caratteristiche che associamo a questi due tipi. Come le leggi induttive, le leggi di Marx si basano sulla ricerca empirica. Tuttavia, a differenza di queste ultime, le sue leggi non si riferiscono a eventi indipendenti i cui legami tra loro e con le circostanze circostanti sono contingenti. Marx afferma che nell’economia politica “la legge è casualità”; gli elementi correlati non hanno più legami di quelli effettivamente scoperti dalla ricerca (Rubel, 1959, 52). Mentre, per Marx, le relazioni che scopre sono già considerate presenti come possibilità reali nelle relazioni che le precedono (esistono lì come relazioni temporaneamente interne).
Per quanto riguarda le leggi deduttive, anche le leggi di Marx si occupano della natura del mondo, ma lo fanno sulla base dell’ evidenza, e vengono continuamente modificate dall’evidenza. Di
conseguenza, non possono essere racchiuse in formule semplici che siano valide per sempre. Tuttavia, in senso stretto, tutte le leggi di Marx sono tautologie: date le relazioni di “A”,
questo è ciò che ‘A’ deve diventare e, nel divenire, si può dire che “A” obbedisce alla legge del proprio sviluppo. Tali leggi non esprimono altra necessità se non quella contenuta nel particolare gruppo di relazioni che interpone. Le incertezze della situazione sono le loro incertezze. Tuttavia, includendo nella legge tutti gli sviluppi possibili prefigurati dalle relazioni pertinenti, si può dire che la legge stessa è necessaria. Tutto ciò che accade a un fattore è la necessaria elaborazione della sua legge. Di conseguenza, più che colorare le conclusioni di Marx, sono le sue conclusioni a
dare a queste leggi tutto il loro carattere.
Le relazioni legate a qualsiasi fattore generalmente rendono un tipo di sviluppo più probabile di altri, e Marx spesso usa il termine “legge” per riferirsi solo a questo sviluppo. ‘Legge’ in questo
senso è sinonimo di “tendenza” e, in un’occasione, Marx arriva ad affermare che tutte le leggi economiche sono tendenze (Marx, 1958, 8).⁴

1. Lafargue era il genero di Marx e l’unica persona a cui Marx affidò alcuni lavori. Di conseguenza, Lafargue era in una posizione eccellente per osservare il pensiero dell’anziano suocero. Della sua opera, dice Lafargue, Marx “non vedeva una cosa isolata, in sé e per sé, separata dal suo ambiente: vedeva un mondo molto complicato in continuo movimento”. Quindi, citando Vico, (“La cosa è un corpo solo per Dio, che conosce tutto; per l’uomo, che conosce solo l’esterno, è solo la superficie”), Lafargue afferma che Marx coglieva le cose alla maniera del Dio di Vico (Reminiscenze s.f., 78). ↩︎
2. In un altro passaggio, Marx afferma che il “destino” dell’essere umano è quello di sviluppare il proprio potenziale (Marx e Engels 1964, 315).. ↩︎
3. Riguardo alle leggi economiche e all’economia politica del suo tempo, Marx afferma che «non comprende queste leggi, ovvero non dimostra come esse derivino dalla stessa natura della proprietà privata» (1959b, 67-68). I cambiamenti che si verificano nella proprietà privata (che egli qui gonfia fino alle dimensioni dell’economia) sarebbero individuabili nelle relazioni che la compongono. ↩︎
4. Marx parla anche di «un tasso generale di plusvalenza – considerato come una tendenza, come tutte le altre leggi» (1959a, 172). ↩︎