Pubblicato il da codadilupo0079

Cambiamento e Sviluppo: Leggi e tendenze in Marx

Di Bertell Ollman – La danza della dialettica – traduzione dalla versione spagnola a cura del Mastino Dialettico

L’insieme in stato di quiete che ho esaminato non è altro che un caso limitato dell’insieme in movimento, poiché, secondo le parole di Paul Lafargue, il “mondo altamente complicato” di Marx è “in continuo movimento” (Lafargue, s.d., 78)1. Il cambiamento e lo sviluppo avvengono costantemente; la struttura non è altro che una fase del processo.
Per introdurre la dimensione temporale nell’analisi precedente, dobbiamo solo considerare ogni fattore sociale come internamente correlato alle proprie forme passate e future, nonché alle forme passate e future dei fattori circostanti. Il capitale, per Marx, è ciò che il capitale è, era e sarà. Dice del denaro e delle merci che “prima del processo di produzione erano capitale solo nell’intenzione, in se stessi, nel loro destino” (Marx, 1971, 399-400).2

È in questo modo, inoltre, che il lavoro è visto nel prodotto in cui presto si trasformerà e il prodotto nel lavoro che una volta era. In sintesi, lo sviluppo – per quanto si verifichi un restyling – è considerato un attributo di tutto ciò che sperimenta lo sviluppo.
Il presente, secondo questo modello relazionale, diventa parte di un continuum che si estende da un passato definibile a un futuro conoscibile (anche se non sempre prevedibile). Il domani è l’oggi
ampliato.
Parlare di tale relazione tra presente e futuro nel contesto della logica formale indicherebbe la fede in un principio vitalista, nella volontà divina o in qualche altro dispositivo metafisico.
Ma qui ogni cambiamento sociale è concepito come il realizzarsi di ciò che è potenzialmente, come il dispiegarsi successivo di un processo già esistente e quindi scopribile attraverso lo studio di questo processo inteso come relazione spazio-temporale. Il “destino” del denaro è radicato nella sua struttura esistente. Lo stesso vale per il “destino” di qualsiasi società. Ciò che ne sarà (o, più esattamente, ciò che probabilmente ne sarà) viene ricostruito attraverso un esame delle forze, dei modelli e delle tendenze che costituiscono le principali relazioni esistenti. È il risultato di tale indagine su un fattore o un insieme di fattori particolari che trasmette il concetto di “legge” di Marx3.

Il punto di vista del senso comune riconosce due tipi di leggi: le leggi induttive, che sono generalizzazioni basate sui risultati della ricerca empirica, e le leggi deduttive, che sono affermazioni a priori sulla natura del mondo. Per le prime, l’evidenza è rilevante e le previsioni che ne derivano non sono mai più che probabili. Per le seconde, le prove sono irrilevanti e le
previsioni che provocano sono necessarie. Le leggi di Marx possiedono caratteristiche che associamo a questi due tipi. Come le leggi induttive, le leggi di Marx si basano sulla ricerca empirica. Tuttavia, a differenza di queste ultime, le sue leggi non si riferiscono a eventi indipendenti i cui legami tra loro e con le circostanze circostanti sono contingenti. Marx afferma che nell’economia politica “la legge è casualità”; gli elementi correlati non hanno più legami di quelli effettivamente scoperti dalla ricerca (Rubel, 1959, 52). Mentre, per Marx, le relazioni che scopre sono già considerate presenti come possibilità reali nelle relazioni che le precedono (esistono lì come relazioni temporaneamente interne).
Per quanto riguarda le leggi deduttive, anche le leggi di Marx si occupano della natura del mondo, ma lo fanno sulla base dell’ evidenza, e vengono continuamente modificate dall’evidenza. Di
conseguenza, non possono essere racchiuse in formule semplici che siano valide per sempre. Tuttavia, in senso stretto, tutte le leggi di Marx sono tautologie: date le relazioni di “A”,
questo è ciò che ‘A’ deve diventare e, nel divenire, si può dire che “A” obbedisce alla legge del proprio sviluppo. Tali leggi non esprimono altra necessità se non quella contenuta nel particolare gruppo di relazioni che interpone. Le incertezze della situazione sono le loro incertezze. Tuttavia, includendo nella legge tutti gli sviluppi possibili prefigurati dalle relazioni pertinenti, si può dire che la legge stessa è necessaria. Tutto ciò che accade a un fattore è la necessaria elaborazione della sua legge. Di conseguenza, più che colorare le conclusioni di Marx, sono le sue conclusioni a
dare a queste leggi tutto il loro carattere.
Le relazioni legate a qualsiasi fattore generalmente rendono un tipo di sviluppo più probabile di altri, e Marx spesso usa il termine “legge” per riferirsi solo a questo sviluppo. ‘Legge’ in questo
senso è sinonimo di “tendenza” e, in un’occasione, Marx arriva ad affermare che tutte le leggi economiche sono tendenze (Marx, 1958, 8).4

  1. Lafargue era il genero di Marx e l’unica persona a cui Marx affidò alcuni lavori. Di conseguenza, Lafargue era in una posizione eccellente per osservare il pensiero dell’anziano suocero. Della sua opera, dice Lafargue, Marx “non vedeva una cosa isolata, in sé e per sé, separata dal suo ambiente: vedeva un mondo molto complicato in continuo movimento”. Quindi, citando Vico, (“La cosa è un corpo solo per Dio, che conosce tutto; per l’uomo, che conosce solo l’esterno, è solo la superficie”), Lafargue afferma che Marx coglieva le cose alla maniera del Dio di Vico (Reminiscenze s.f., 78). ↩︎
  2. In un altro passaggio, Marx afferma che il “destino” dell’essere umano è quello di sviluppare il proprio potenziale (Marx e Engels 1964, 315).. ↩︎
  3. Riguardo alle leggi economiche e all’economia politica del suo tempo, Marx afferma che «non comprende queste leggi, ovvero non dimostra come esse derivino dalla stessa natura della proprietà privata» (1959b, 67-68). I cambiamenti che si verificano nella proprietà privata (che egli qui gonfia fino alle dimensioni dell’economia) sarebbero individuabili nelle relazioni che la compongono. ↩︎
  4. Marx parla anche di «un tasso generale di plusvalenza – considerato come una tendenza, come tutte le altre leggi» (1959a, 172). ↩︎

Pubblicato il da codadilupo0079

Causa e Condizione in Marx: comprendere l’Interazione

Di Bertell Ollman – La danza della dialettica – traduzione dalla versione spagnola a cura del Mastino Dialettico

Il punto di vista qui presentato non deve essere confuso con la visione che ha riscosso grande favore tra i sociologi e altri, secondo cui i fattori sociali sono incomprensibili se non in termini di relazioni. È importante rendersi conto che Marx ha fatto il passo aggiuntivo indicato nella sua affermazione che la società è “l’uomo stesso nelle sue relazioni sociali” (Marx, 1973, 712). In un’occasione, Marx rimprovera specificamente gli apparentemente alleati che accusano gli economisti di non prestare sufficiente attenzione alle connessioni tra produzione e distribuzione. La sua lamentela è che “questa accusa si basa a sua volta sulla concezione economica secondo cui la distribuzione esiste accanto alla produzione come sfera autonoma”. (Marx, 1904, 276). La versione di Marx di questa relazione è presentata in affermazioni come “La produzione è… allo stesso tempo consumo, e il consumo è allo stesso tempo produzione” (Marx, 1904, 278)1.
Per il sociologo medio – che parte da una concezione dei fattori come logicamente indipendenti l’uno dall’altro – la congiunzione delle parti nella sua analisi è meccanica, un’intrusione; esiste solo dove si trova e scompare una volta che il ricercatore le volta le spalle, dovendo essere spiegata e giustificata di nuovo. Uno dei risultati sono gli infiniti tentativi di rendere conto della causalità e la conseguente necessità di distinguere tra causa e condizione. In tali studi, un lato dell’interazione si impone invariabilmente sull’altro (viene messo al primo posto), il che porta al “determinismo economico” o all’“esistenzialismo” o ad altre posizioni parziali.
Nel caso di Marx, ogni congiunzione è organica, intrinseca alle unità sociali di cui si occupa e parte della natura di ciascuna di esse; la sua esistenza può essere data per scontata. Da questo punto di vista, l’interazione è, propriamente parlando, un’azione interna (sono le “connessioni interne” che egli dice di studiare) (Marx, 1958, 19). Della produzione, della distribuzione, del consumo e dello scambio, Marx afferma che “si produce un’interazione reciproca tra i diversi elementi. Questo è il caso di ogni corpo organico“ (Marx, 1904, 292). Ciò che Marx chiama ”interazione reciproca“ (o ”effetto reciproco“ o ”azione reciproca”) è possibile solo perché si produce all’interno di un corpo organico. Questo è il caso di tutto nel marxismo, che tratta tutta la sua materia come “lati diversi di un’unità” (Marx, 1904, 291)2
È in questo contesto che dobbiamo collocare l’uso, peraltro confuso e confuso, che Marx fa di ‘causa’ e “determinare”. Non ci sono alcuni elementi che si relazionano al fattore o all’evento in questione come “cause” (intendendo tra le altre cose ciò che non condiziona) e altri come “condizioni” (intendendo tra le altre le cose che non causano). Invece, troviamo come parti internamente correlate di ciò che si dice essere la causa o l’agente determinante tutto ciò che si dice essere una condizione, e viceversa.
È questa concezione che permette a Engels di dire che tutta la natura ha “causato” la vita (Engels, 1954, 267-8). In pratica, tuttavia, “causa” e “determinare” sono generalmente utilizzati per indicare l’effetto prodotto da qualsiasi entità nel modificare una o più delle relazioni che compongono altre entità.
Ma poiché ciascuna di esse si sviluppa con l’aiuto diretto e indiretto di tutto il resto, operando a vari livelli, indicare qualsiasi aspetto come determinante può solo essere un modo per enfatizzare un anello particolare del problema considerato. Marx sta dicendo che per questo fattore, in questo contesto, questa è l’influenza che vale maggiormente la pena sottolineare, la relazione che più aiuterà la nostra comprensione delle caratteristiche rilevanti3.

  1. Alfred G. Meyer ha cercato di avvicinarsi a questa formulazione presentando il marxismo come, tra le altre cose, un sistema di “variabili reciprocamente interdipendenti” (1963, 24 e segg.).Ma questo continua a sollevare tutte le vecchie domande sulla qualità della loro interdipendenza: se le variabili sono logicamente indipendenti, come possono influenzarsi reciprocamente? Ma questo continua a sollevare tutte le vecchie domande sulla qualità della loro interdipendenza: se le variabili sono logicamente indipendenti, come possono influenzarsi reciprocamente? Se non lo sono, cosa significa questo? Ho l’impressione che, in questo modo, ciò che viene chiamato “funzionalismo” sia generalmente incoerente o incomprensibile. Per troppi scrittori sul marxismo, amici e nemici allo stesso modo, parlare di “interdipendenza” e “interazione” è semplicemente una questione di coprire le crepe. Ma una volta che queste crepe appaiono (una volta che attribuiamo un’indipendenza logica ai fattori non possono essere eliminati così facilmente; e se facciamo un passo in più e scartiamo la nozione di indipendenza logica, l’intero terreno di ciò che è dato per scritto è stato radicalmente alterato cose che non causano). ↩︎
  2. La “totalità” della vita sociale che Marx cerca di spiegare è, come ci dice in un’altra occasione, “l’interazione reciproca di questi diversi aspetti tra loro” (Marx e Engels 1964, 50 ↩︎
  3. È anche molto significativo che nelle sue opere politiche e storiche, a differenza dei suoi scritti più teorici in economia e filosofia, Marx usi raramente bestimmen (“determinare”), preferendo caratterizzare le relazioni in questi ambiti con espressioni dal suono più flessibile. I traduttori inglesi hanno tendenzialmente rafforzato qualsiasi inclinazione “deterministica” presente nell’opera di Marx traducendo generalmente bedingen (che può significare “condizionare” o ‘determinare’) con “determinare”. Si confronti, ad esempio, il capitolo iniziale de L’ideologia tedesca con l’originale tedesco. ↩︎
Pubblicato il da codadilupo0079

Marx e la Natura Relazionale del Capitale

Di Bertell Ollman – La danza della dialettica – traduzione dalla versione spagnola a cura del Mastino Dialettico

La relazione è il minimo irriducibile di tutte le unità nella concezione della realtà sociale di Marx. Questo è in realtà il nocciolo della nostra difficoltà a comprendere il marxismo, il cui tema non è semplicemente la società, ma la società concepita “relazionalmente”. Il capitale, il lavoro, il valore, la merce, ecc. sono intesi come relazioni, contenendo in sé, come elementi integranti di ciò che sono, quelle parti con cui tendiamo a vederli legati esternamente. Essenzialmente, si è verificato un cambiamento di approccio, passando dal vedere fattori indipendenti che sono correlati al vedere il modo particolare in cui sono correlati in ciascun fattore, per cogliere questo legame come parte del significato che trasmette il suo concetto.
Questo punto di vista non esclude l’esistenza di una nozione centrale per ciascun fattore, ma tratta questa nozione centrale in sé come un insieme di relazioni.
Secondo il punto di vista del senso comune, si ritiene che un fattore sociale sia logicamente indipendente dagli altri fattori sociali a cui è correlato. I legami tra loro sono contingenti, piuttosto che necessari, potrebbero essere molto diversi senza influire sul carattere vitale dei fattori coinvolti, un carattere che aderisce alla parte che si considera indipendente dal resto.
Si può concepire logicamente, secondo l’argomentazione, che qualsiasi fattore sociale esista senza le sue relazioni con gli altri. Secondo Marx, tali relazioni sono intrinseche a ciascun fattore (sono relazioni ontologiche), cosicché quando se ne altera una importante, il fattore stesso si altera; diventa qualcos’altro. Il suo aspetto e/o la sua funzione sono cambiati abbastanza da richiedere un nuovo concetto. Così, ad esempio, se il lavoro salariato scomparisse, cioè se il legame dei lavoratori con il capitale cambiasse radicalmente, il capitale cesserebbe di esistere. Naturalmente, è vero anche il contrario: Marx afferma come una “tautologia” che “non può più esserci lavoro salariato quando non c’è più capitale” (Marx e Engels, 1945, 36). Pertanto, Max Hirsch ha chiaramente ragione quando sottolinea che se il “capitale” è definito come un “mezzo di sfruttamento e sottomissione del lavoratore”, una macchina utilizzata da un agricoltore che la possiede non sarebbe capitale, ma lo sarebbe se assumesse un lavoratore per gestirla (Hirsch, 1901, 80-1). Più che una critica evidente, come sostiene Hirsch, questo paradosso non fa altro che illustrare la natura del capitale come relazione sociale.
In questo studio, utilizzerò il termine “relazione” in due accezioni diverse: in primo luogo, per riferirmi a un fattore in sé, come quando definisco il capitale una relazione, e in secondo luogo, per riferirmi a un fattore
Marx ed Engels fanno lo stesso. Oltre a definire il capitale un “rapporto sociale di produzione” (Verhältnis), Marx si riferisce al denaro come a un “rapporto di produzione”, al modo di produzione stesso come al “rapporto in cui si sviluppano le forze produttive”, e l’elenco di tali osservazioni è lungi dall’essere completo (Marx,1959b, 794; Marx, 1973, 120; Marx, s.f., 137). Il suo uso di “relazione” come sinonimo di “connessione” è ancora più esteso, con il risultato che Verhältnis appare probabilmente più spesso di qualsiasi altra espressione negli scritti di Marx, confondendo critici e traduttori allo stesso modo1.
Non è del tutto soddisfacente utilizzare “relazione” per trasmettere entrambi i significati, ma, invece di introdurre un nuovo termine, mi attengo alla pratica di Marx, con questa unica modifica: per il resto di questo libro, scriverò “relazione” (d’ora in poi “Relazione”) in maiuscolo quando si riferisce a un fattore, in contrasto con la connessione tra fattori, per aiutare i lettori a fare questa importante distinzione. Inoltre, alternative ovvie a “Relazione” come “struttura”, “unità” e “sistema” suggeriscono un carattere chiuso e definitivo che viene smentito dal trattamento che Marx riserva ai fattori sociali reali. “Relazione” mi interessa, come sicuramente interessava a lui, in quanto concetto che meglio si adatta a tenere conto dei cambiamenti e del carattere aperto che costituiscono una parte così importante della vita sociale.

  1. Sebbene sia generalmente tradotto come “relazione”, Verhiiltnis è talvolta tradotto come “condizione”, ‘proporzione’ o “reazione”, il che dovrebbe indicare qualcosa del suo significato speciale. Maximilien Rubel ha menzionato all’autore che Verhiiltnis, che entra incessantemente nella discussione, era forse il termine più difficile che ha dovuto affrontare nelle sue numerose traduzioni degli scritti di Marx in francese. Oltre a utilizzare gli equivalenti francesi delle parole già elencate, Rubel ha anche tradotto Verhiiltnis in alcune occasioni come systeme, structure e probleme. Un’ulteriore complicazione deriva dal fatto che Beziehung, un altro termine standard nel vocabolario di Marx, può anche essere tradotto in spagnolo come “relazione”, sebbene sia generalmente tradotto come ‘connessione’. Intendo che il concetto di “relazione” contenga le stesse complessità che ritengo esistano nel concetto marxiano di Verhiiltnis. ↩︎